Discussion:Winston Churchill/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 17 juillet 2013 à 00:21 (CEST)

Winston Churchill

Proposé par : Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 08:55 (CEST)

Article traduit et travaillé il y a quelques temps par Despointes et Grim Reaper. Le travail a été repris et complété récemment par, entre autres, Fuucx, Cm8 et moi-même. Après plusieurs relectures, l'ajout de nombreuses sources en français et informations, l'article nous semble prêt pour le label.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 09:28 (CEST)
2.  Article de qualité. En tant qu'un des principaux rédacteurs. Churchill est un personnage complexe, acteur politique important, parfois contesté, d'une période complexe. En plus, c'est un écrivain qui m'a fait penser à Honoré de Balzac ou à Alexandre Dumas, non pas pour le style, mais parce que comme chez eux la pression financière est un aiguillon constant pour écrire. Enfin, c'est en lui-même un "personnage". L'article essaye de présenter ces différents aspects Fuucx (d) 16 juin 2013 à 11:15 (CEST)
3.  Article de qualité Bravo, excellent travail. CédricGravelle (d) 16 juin 2013 à 13:29 (CEST)
4.  Article de qualité très bel article -- pramzan 19 juin 2013 à 11:22 (CEST)
5.  Article de qualité C'est amazing comme article . Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 19 juin 2013 à 19:27 (CEST)
6.  Article de qualité Vraiment très complet et bien écrit. --Masterdeis 20 juin 2013 à 18:37 (CEST)
7.  Article de qualité Mes remarques ayant été prises en compte (reste la n°13 mais elle est mineure). Skiff (d) 23 juin 2013 à 09:35 (CEST)
8.  Article de qualité Très bel article, bien complet, passionnant. --Cm8 (d) 23 juin 2013 à 11:15 (CEST)
9.  Article de qualité Bravo! Félicitation à chacun des contributeurs pour cet énorme travail. Aymeric ^[discussion] 25 juin 2013 à 01:54 (CEST)
10.  Article de qualité Je n'ai pas (encore) lu l’intégralité de l'article, mais l'impression d'ensemble (plan, sourçage, exhaustivité) est extrêmement positive. Bravo aux rédacteurs! Jonathan71 (d) 25 juin 2013 à 16:44 (CEST)
11.  Article de qualité Bel article. Konstantinos (d) 1 juillet 2013 à 10:41 (CEST)
12.  Article de qualité Niveau du label largement atteint, beau travail. Bibo le magicien (d) 3 juillet 2013 à 08:06 (CEST)
13.  Article de qualité Après correction d'un nom d'éditeur qui avait échappé à tous les relecteurs... -- Speculos ^✉ 10 juillet 2013 à 22:54 (CEST)
14.  Article de qualité, excellent, répond largement aux critères. A.BourgeoisP (d) 12 juillet 2013 à 10:55 (CEST)
15.  Article de qualité Très bel article. Gonzolito ^Pwet 12 juillet 2013 à 11:39 (CEST)
16.  Article de qualité Complet sur le fond et fort instructif. Se laisse lire agréablement mais le style est encore largement perfectible. Cependant les critères AdQ semblent réunis en l’état actuel d’aboutissement du texte. Archibald Tuttle (d) 16 juillet 2013 à 15:08 (CEST)

Attendre

 Attendre. Vote temporaire, je suis en pleine lecture, voir mes remarques ci-dessous. Gonzolito ^Pwet 17 juin 2013 à 10:25 (CEST)

 Attendre. Patienter un peu donc. J'ai bien aimé l'article ; oui, Churchill a un côté visionnaire, comme Jean Monnet aussi, et c'est un seigneur ! Et un Anglais comme je les aime, fragile peut-être, mais lucide, vaillant, combatif - et très attachant. --Cm8 (d) 18 juin 2013 à 12:45 (CEST) Il faut que je revoie en détail moi aussi. --Cm8 (d) 20 juin 2013 à 13:44 (CEST) Relecture assez complète ce jour. --Cm8 (d) 21 juin 2013 à 15:56 (CEST) Désolé j'avais oublié de supprimer après mon changement de vote. Je comptais le faire et j'ai à nouveau oublié --Cm8 (d) 25 juin 2013 à 11:54 (CEST)

Neutre / autres

2.  Article de qualité Long et impressionnant. Bravo ! -- Driine15 (d) 6 juillet 2013 à 19:07 (CEST) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 7 juillet 2013 à 02:49 (CEST)

Discussions

Remarques de Skiff

1- Dès le début la présentation anglophone "Sir Winston Churchill (KG, OM, CH, TD, FRS, CP (RU), CP (Can), DL, Hon. RA),..." m'incite à voter non. A mettre dans une rubrique décorations. Je vais quand même lire le reste de l'article.

Fuucx (d) 16 juin 2013 à 11:23 (CEST)

2- "Par contre, Churchill n'a aucun atome crochu avec la conservatrice Nancy Astor et la réciproque est vraie". Cette Nancy Astor tombe comme un cheveu au milieu de la soupe, je ne comprend pas pourquoi il en ait fait mention.

Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 09:51 (CEST)

3- "Il estime avoir besoin de 500 £, soit l'équivalent de 25 000 £ en 2001." Il serait bien de réactualiser l'équivalent en livres de 2013.

Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 09:51 (CEST)

4- "En réalité, derrière ce vice de forme se cache un problème plus politique.". Vice de forme me parait bizarre dans le contexte. Comportement inhabituel ne serait-il pas plus approprié?

Où est-ce Fuucx (d) 16 juin 2013 à 12:06 (CEST)

Cela a été modifié par quelqu'un entre temps. Skiff (d) 22 juin 2013 à 09:16 (CEST)

5- Les noms de navires doivent être écrits en italique. J'ai posé une question au bistro du port pour savoir si le HMS doit être ou pas aussi en italique.

Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 17:32 (CEST)

6- "Lorsqu'une escadre anglaise commandée par l'amiral Cradok veut les arrêter, elle est envoyée par le fond". J'imagine qu'il est fait allusion à la bataille de Coronel, si oui, mettre le lien et corriger l'orthographe du nom de l'amiral.

16 juin 2013 à 11:23 (CEST)

7- "La Royal Navy commence à renouer avec le succès : elle coule l'escadre allemande qui a ravagé le Pacifique". Mettre le lien vers l'article de la bataille.

Fuucx (d) 16 juin 2013 à 12:02 (CEST)

8- "Enfin, l'amiral qui a eu l'idée du projet flanche au moment de passer à l'action et doit être soigné" Qui est cette chochotte?

Sackville Hamilton Carden Fuucx (d) 16 juin 2013 à 12:02 (CEST)

9-Je pense qu'on ne peux pas ne pas avoir de liens vers deux de ses trois de ses célèbres discours en:We shall fight on the beaches, Du sang, du labeur, des larmes et de la sueur (le 3ème est présent dans l'article) et peut-être vers en:Be Ye Men of Valour et Débat sur la Norvège que j'avais commencé à traduire et qu'il faut que je finisse.

n'hésitez pas à les mettre Fuucx (d) 16 juin 2013 à 12:02 (CEST)

Je terminerai ma lecture cet après midi. Skiff (d) 16 juin 2013 à 09:01 (CEST)

Je continue:

10-"Néanmoins, à cette époque Churchill et l'Angleterre ne sont plus seuls, l'URSS de Staline étant entrée en guerre le 22 juin 1941 et les États-Unis le 7 décembre 1941, après l'attaque de Pearl Harbor" -> Là je suis pas d'accord, l'URSS et les USA n'ont pas eu de démarche active, les 2 ont été attaqué et ont été entrainé dans la guerre. Les USA ont été isolationnistes jusqu'à Pearl Harbour, et l'URSS a acheté la paix jusqu'en juin 1941 (il faut quand même garder en mémoire que les dernières livraisons soviétiques à l'Allemagne ont eu lieu moins de 24h avant le déclenchement de Barbarossa et que les blindés allemands roulait avec de l'essence soviétique pendant la bataille de France).

C'est bien ce qui est dit. On peut ajouter pour l'URSS aprés l'opération BarbarosaFuucx (d) 22 juin 2013 à 09:57 (CEST)

"étant entré" suppose une démarche active, or c'est tout le contraire, ils ont subit une attaque et ont été entrainé dans la guerre. Skiff (d) 22 juin 2013 à 11:04 (CEST)

Que proposez-vous  ? Fuucx (d) 22 juin 2013 à 11:11 (CEST)

J'ai mis "...l'URSS de Staline ayant été entrainée dans la guerre le 22 juin 1941 par une attaque allemande (opération Barbarossa) et les États-Unis le 7 décembre 1941 par l'attaque de Pearl Harbor". Skiff (d) 23 juin 2013 à 09:39 (CEST)

11-"En 1942, les Alliés optent pour un bombardement stratégique de l'Allemagne en effectuant le 30 mai 1942 le bombardement de Cologne par environ mille avions alliés. Churchill doute rapidement de cette stratégie qui est également très coûteuse pour l'Angleterre, et qui entraine la perte de 56 000 pilotes et membres d'équipage" 56000 pilotes perdus en 1942? J'ai un doute, ce ne serait pas plutôt pendant toutes la guerre?

Moi aussi Fuucx (d) 22 juin 2013 à 09:57 (CEST). C'est en trois ansFuucx (d) 22 juin 2013 à 10:17 (CEST)

12-"Malgré tout, la responsabilité de la partie britannique de l'attaque incombe à Churchill, et c'est pour cette raison qu'il est critiqué pour avoir permis les bombardements." Critiqué quand? 50 ans après par des gens bien au chaud, avec les critères d'aujourd'hui (sensiblerie, repentance...)? Je rappelle qu'en mai 1942, l'armée allemande avait certes subit Stalingrad, mais restait puissante, et que la production industrielle allemande tournait à plein. Tuer un ouvrier revient a priver un soldat d'un fusil, dans un premier temps et dans un second a empêcher que le civil en question devienne un soldat (contexte de la guerre totale).

Je suis d'accord, j'ai fortement réduit cette partie qui sur l'article anglais occupe avec l'histoire polonaise l'essentiel de la partie seconde guerre mondiale. J'ai ajouté actuellement. En fait, j'ai pensé supprimer cette section, puis je me suis dit que ce serait contreproductif. Aussi j'ai cherché à équilibrer les choses, d'autant que je me suis aperçu que Churchill n'était pas un partisan à tout crin des bombardements.Fuucx (d) 22 juin 2013 à 10:17 (CEST)

12: "À peine revenu aux affaires, il crée à Bletchley Park un centre chargé de casser les codes ennemis et qui emploie de très nombreux scientifiques, souvent étudiants ou enseignants des universités de Cambridge et d'Oxford. C'est ce service qui parvient à percer le secret des machines Enigma" -> Bonjour la réécriture de l'histoire, ce sont les Polonais qui ont cassé Enigma les premiers, par la suite, Enigma a été complexifié (ajout de rotors...) par les Allemands et les Anglais ont poursuivit le boulot initié par les Polonais.

Vous pouvez préciser Fuucx (d) 22 juin 2013 à 09:57 (CEST)

La phrase qui me gène est "C'est ce service qui parvient à percer le secret des machines Enigma", comme elle est tournée, elle laisse penser que les Anglais sont les premiers à avoir casser Enigma alors que le Biuro Szyfrów qui a cassé le code le premier. Suite à l'invasion de la Pologne, les infos ont été donnés aux Français qui par la suite les ont transmise aux Anglais. Par la suite à Blechey Park, les Anglais ont mis le paquet pour continuer à casser les différentes variantes d'Enigma et continuer à le faire malgré les améliorations des Allemands. ils sont de plus passé du stade artisanal au stade industriel (avec les bombes notamment). Je proposerais de remplacer la phrase par "C'est ce service qui poursuivit le travail de décryptage d'Enigma initié par le Biuro Szyfrów". Skiff (d) 22 juin 2013 à 11:04 (CEST)

C'est d'accord Fuucx (d) 22 juin 2013 à 11:11 (CEST)

13- "Plus tard, après la guerre, De Gaulle parlera néanmoins du Premier ministre comme du « Grand Churchill »". De Gaulle ou de Gaulle? Le D majuscule à de Gaulle me fait tiquer. Je laisse le soin de corriger si besoin a plus spécialiste que moi. Skiff (d) 22 juin 2013 à 09:34 (CEST)

d minuscule

14-"Lors d'une conférence russo-anglaise, dite Tolstoï". L'article existe je l'ai vu mais je n'arrive pas a mettre la main dessus. A mettre en lien bleu. Skiff (d) 22 juin 2013 à 12:03 (CEST)

existait en anglais pas en français Conférence Tolstoï Fuucx (d) 22 juin 2013 à 12:42 (CEST)

Questions et pinaillages de Critias

• Bravo pour cet article.
• L'intro dit qu'il n'a pas de fortune personnelle alors que les familles de ses deux parents sont très riches. C'est bizarre.

Non les deux parents sont relativement pauvres financièrement, ils ont surtout, comme le dirait Bourdieu, du capital social (sociologie). Ils mènent grand train mais ils vivent d'expédientsFuucx (d) 16 juin 2013 à 16:35 (CEST). Williamson écrit que sa mère comme lui d'ailleurs n'auront jamais qu'une longueur d'avance sur ces créanciersFuucx (d) 16 juin 2013 à 17:10 (CEST)

• un « admirateur de sa mère » ça veut dire quoi ?

Il y a de fortes chances que ce soit un amant Fuucx (d) 16 juin 2013 à 16:35 (CEST). elle a été notamment une des maîtresse d'Edouard VII.

Dire l'amant me semble exagéré. Il a été incontestablement son amant, mais l'amant c'est vraiment beaucoup dire Fuucx (d) 16 juin 2013 à 17:35 (CEST)

(conflit d'edit) J'ai modifié pour que ce soit plus clair. Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 17:32 (CEST)

• Baptême du feu : on ne comprends pas bien quand on ne connait pas l'histoire de Cuba : de quel côté Churchill vient-il combattre ? Que veut dire quoi exactement « s'offrir un baptême du feu » ?

--Critias ^[Aïe] 16 juin 2013 à 12:48 (CEST)

Je viens de voir un livre, il y va comme journaliste. Il s'offre un baptême du feu, il reçoit son baptême du feu. Si le mot vous gêne vous pouvez le changerFuucx (d) 16 juin 2013 à 17:09 (CEST)

(conflit d'edit) J'ai précisé qu'il s'agissait de la guerre d'indépendance cubaine. J'avais également créé l'article baptême du feu pour préciser la notion mais le lien a été retiré, je ne sais pour quelle raison, je l'ai donc remis. Le baptême du feu est dans le jargon militaire la première expérience de combat d'une nouvelle recrue. "S'offrir un baptême du feu" est donc une sorte de jeu de mot, jouant sur le fait qu'en général on s'offre plus un baptême de plongée ou de parachutisme, qui est passé dans le langage courant, si je puis dire. Jul.H tolc2mi - 16 juin 2013 à 17:32 (CEST)

De Cantons-de-l'Est

J'aimerais bien le relire, car le sujet m'intéresse beaucoup, mais je n'ai malheureusement pas le temps. Bon succès ! Cantons-de-l'Est (d) 17 juin 2013 à 14:51 (CEST)

Merci Fuucx (d) 20 juin 2013 à 12:12 (CEST)

De Gonzolito

• Je ne rajoute pas les liens internes, mais Sir Arthur Wilson et Sir Francis Bridgeman devraient être liés et avoir leur article, la le destin de Churchill à l'Amirauté ayant beaucoup à voir avec eux.
• Pour l'instant, je trouve que l'article manque de développement sur la « chute » de Churchill à cause de la bataille des Dardanelles, et surtout de l'opposition grandissante avec John Arbuthnot Fisher qui naît à la suite de leur désaccord sur cette dernière campagne. Dans Castles of Steel, Robert Massie avance même que c'est Fisher qui est à l'origine de la re-formation du gouvernement et par conséquence de la démission forcée de Churchill. Quid de cette théorie ?
• De manière genérale, je trouve la partie sur les débuts de la guerre peu étoffée et parfois peu claire. On n'y parle pas de son soutien à Fisher sur la politique des dreadnoughts (alors qu'il s'y opposait au début), la phrase « Churchill ayant fait sortir la flotte de cette base pour la renforcer, trois croiseurs allemands bombardent des ports anglais » est floue, et le paragraphe Les débuts de la guerre est plein de typos.
• Dans le paragraphe L’homme et sa postérité, il manque peut-être quelques phrases sur les habitudes de travail de Churchill, qui (du moins de son temps à l'Amirauté) est un bourreau de travail aux horaires impossibles, travaillant même depuis son lit lorsqu'il est malade.
• La biblio n'est pas très bien présentée : prénom de l'auteur avant le nom ou vice-versa, pas de classement, indicateurs de langue manquants... Pour un BA ça passe, pas pour un AdQ.

Au passage, je veux bien aider à étoffer ces sections, si besoin est . Gonzolito ^Pwet 17 juin 2013 à 16:30 (CEST)

Alors allez-y. Juste un point, je ne pense que Fisher n'est qu'un des éléments sur la chute du gouvernement et de Churchill. Concernant le gouvernement, le problème est plus vaste et tient 1) aux relations civils militaires et Fisher n'est pas seul, il y a aussi Kitchener, 2) au manque de leadership d'Asquith en temps de guerre, 3) A la nécessité de faire enter les conservateurs au gouvernement. Ne jamais oublier que Churchill jusque et y compris en 1940 est vraiment haï par une majorité de conservateurs Fuucx (d) 17 juin 2013 à 17:49 (CEST)

Faites court. Concernant Fischer il a surtout fait l'erreur de la nommé premier lord Naval, conseiller aurait largement suffit Fuucx (d) 17 juin 2013 à 22:44 (CEST)

Ça reste discutable, on peut aussi dire que Churchill a fait l'erreur de trop vouloir mettre son nez de partout. Gonzolito ^Pwet 20 juin 2013 à 08:05 (CEST)

Si vous avez le livre de Robert Massie que je n'ai pas lu, pouvez indiquer quelle classe de Dreadnoughts a été lancée à son inititiative. Fuucx (d) 26 juin 2013 à 16:34 (CEST)

Pas de problème, je suis en train de compiler les passages intéressants concernant Churchill afin de sourcer mes ajouts. Je regarde ça ce soir. Gonzolito ^Pwet 26 juin 2013 à 16:45 (CEST)

En attendant la page exacte, ce qui est sûr, c'est Churchill a été moteur (c'est le cas de le dire, il a insisté pour ques les navires soient propulsé au pétrole et non au charbon) pour le lancement de la classe Queen Elizabeth. Faut que je retrouve la bonne page par contre. Gonzolito ^Pwet 27 juin 2013 à 17:50 (CEST)

Ok Fuucx (d) 27 juin 2013 à 20:47 (CEST)

De Askedonty

• Je trouve aussi que l'article manque de certains développements, ce qui représente un vrai problème compte tenu de l'énormité du sujet. En dehors de cela, deux détails: Michael Bernard et Pierre Guillemot ont un statut bizarre dans la présentation de la bibliographie; Scolarité: il n'a que trois livres et demi, d'argent de poche, c'est bien annuel, - ou semestriel ? - et comment présenter cette précision à la foi triviale et peut-être quelque-part, fondamentale ? --Askedonty (d) 17 juin 2013 à 16:27 (CEST)

• Et je vais me décrédibiliser si je n'ajoute le détail de ce que je considère comme développements manquants. Les deux volumes de ses Mémoires de guerre sont cités en sources. Sans vouloir voir figurer dans cet article jusqu'à la proposition de fusion entre les deux nationalités françaises et britanniques, je trouve que la première phase de la deuxième guerre mondiale est traitée très centrée sur le royaume-uni. Sa fameuse francophilie aurait-elle été dissoute par la déblâcle ? Son appréciation du caractère d'Adolphe Hitler n'est pas non plus évoquée. --Askedonty (d) 17 juin 2013 à 17:16 (CEST)

Concernant le premier point je ne m'en suis pas occupé et l'enlever ne me pose aucun problème. Concernant les deux points suivants , Hitler ne m'intéressant pas je ne me suis pas occupé ( mais si vous avez des infos vous pouvez rajouter). Pour ce qui concerne la France c'est volontairement que j'ai fait le minimum, d'une part parce qu'il s'agit de Churchill et pas de la France et d'autre part parce qu'à mon avis ce sont des sources de polémiques sans fin. Fuucx (d) 17 juin 2013 à 17:57 (CEST)

Certes on peut ajouter un mot sur le projet d'union mais réellement il ne s'est pas fait et on ne refait pas l'histoireFuucx (d) 17 juin 2013 à 18:02 (CEST)

Je ne pense pas non plus. Mais c'est à partir de « la traversée du désert ». Contrairement à la période de sa jeunesse ou il se passe beaucoup de choses, il est devenu statique « et se consacre à ses mémoires ». Si on exclut qu'il passe des vacances en Espagne en 1936 (!) il semble ensuite occupé à intriguer et à attendre dans l'ombre à Londres, et à prendre la parole. On a l'impression qu'il repart à la guerre après sa nomination. Si l'on suit son propre compte-rendu, il serait en fait déjà bien occupé à voir des gens en France et visiter ce qu'il appelle déjà « le front rhénan », avant l'invasion de la Pologne. Il se consacre à ses mémoires sans doute, mais d'une manière bien plus hollywoodienne qu'enfoui dans les grimoires: il reçoit ses amis dans sa propriété, autour de sa piscine. Je pense qu'une vision trop grise du personnage amène à laisser subsister encore quelques rugosité dans le style: « À ce poste, Churchill montre qu'il sait.. » ne vient que de longues phrases après lequel poste ( Le Premier Lord de l'Amirauté is back). --Askedonty (d) 17 juin 2013 à 19:00 (CEST)

En fait Il serait possible de renforcer la partie, le retour en grâce. Car en fait il est en contact avec un officier ou un haut fonctionnaire anglais [1] (voir aussi The Gathering Storm (film, 2002) l'informe sur l'avance de l'aviation allemande etc. Je ne crois pas contrairement à vous qu'il intrigue. En fait aussi bien les anglais qui veulent résister que l'ambassade allemande (je n'en ai pas parlé mais en fait pour eux il y a deux leaders dangereux en Angleterre lui et Lloyd George. Les autres ne font pas le poids selon eux). Staline est sur la même longueur d'onde (voir une discussion entre Nancy Astor et Staline, où ce dernier s'inquiète de Churchill et où elle lui dit qu'il est fini). Mais il n'est pas en charge des affaires et j'en ai parlé, et c'est important pour la suite, il a des contacts avec l'ambassadeur d'URSS- L'ambassadeur d'URSS sera peu à peu inquiété par Staline, puis réhabilité et envoyè à Washington où Roosevelt selon les mots de Churchill le confessera). Churchill alors qu'il me semble encore sans poste officiel, visite aussi la ligne Maginot et comme Lippmann il voit qu'elle s'arrête au mauvais endroit. On peut en parler mais rapidement car l'article est déjà long Fuucx (d) 17 juin 2013 à 22:35 (CEST)

Oui c'est de cet ordre là. Je ne disais pas il intrigue, par contre c'est l'impression que donne le texte par moment. Je ne pense pas qu'il soit forcément nécessaire de rajouter ces éléments - la structure me paraît bonne - par contre une relecture en s'en posant la question pour éclairer les recoins sombres et trouver quels raccourcis en trop. --Askedonty (d) 18 juin 2013 à 00:05 (CEST)

Ok je pense aussi que cette partie doit être revue. Je ferais cela demain. Le titre ne me plait guère je l'ai changé mais je vais y réfléchir Fuucx (d) 18 juin 2013 à 22:08 (CEST)

En fait je n'avais pas compris que vos observations portaient sur l'Inde, le réarmement et le retour en grâce principalement je croyais qu'elles portaient sur la suite que j'ai entièrement rédigé. En lisant les parties que je n'avais pas encore rédigé je m'aperçois qu'elles sont soit fausses (il ne soutient pas le pacte Hoare comme il était dit) soit elles traitent de détails et passent à côté de l'essentiel. A la fin j'aurais presque tout réécrit. Je pense que l'article en anglais d'où dérivait initialement l'article est absolument vérolé. Quand on le lit sans connaître, il parait correct quand on vérifie et qu'on lit des livres il apparait assez largement bidon Fuucx (d) 20 juin 2013 à 00:31 (CEST)

Fuucx (d) 20 juin 2013 à 02:26 (CEST)

En fait j'ai confondu le pacte Hoare-Laval avec le pacte naval anglo-allemand qu'il refuse et dont l'article ne parlait pas Fuucx (d) 20 juin 2013 à 08:43 (CEST)

Tout à fait autre chose j'ai trouvé une référence concernant la valeur relative de la livre sterling à cette période ( je n'ai pas trouvé de note sur son enfance par contre on trouve assez facilement qu'il a réussi à obtenir £10 mensuel à son entrée chez les cadets [2], il a aussi £500 annuel de sa mère il semble ) [3] « £1 over the period 1875 to 1914 would have had the buying power of about £80 to £90 in 2007 (Office of National Statistics) »[4]. Jack et Winston Churchill héritent de £75,971 à la mort de Randolph mais £66,000 sont menacé de saisie pour cause de dette. --Askedonty (d) 20 juin 2013 à 13:57 (CEST)

Je ne suis pas intervenu dans ces chapitres, il vaut mieux que ce soit un autre rédacteur ou participant qui vous répondeFuucx (d) 20 juin 2013 à 17:03 (CEST)

A mon avis, vous pouvez mettre les précisions en note Fuucx (d) 22 juin 2013 à 19:09 (CEST)

Remarques de Huesca

Au fil de la lecture :

• « À ce poste, il doit défendre Alfred Milner pour avoir admis des Chinois en Afrique du Sud sans base légale. Dans cette défense, il manque de prescience, car il parle d'un futur membre du Cabinet de guerre de 1916 comme étant un homme du passé, alors que lui-même se verra refuser l'entrée dans ce même cabinet » : il y a un problème ici : la première dit qu'il défend Milner, la seconde laisse entendre qu'il le condamne. Par ailleurs, le fait qu'il ait "manqué de prescience" à propos de Milner me semble de peu d'intérêt a priori, non ?

Je peux supprimer tout, je l'ai mis parce que je pensais à un développement possible qui a été abandonné car près du TI Fuucx (d) 20 juin 2013 à 23:24 (CEST)

• Dans le RI, le fait qu' "Il est aussi artiste : la peinture est son principal loisir." me paraît plutôt anecdotique : cela a sa place dans le corps de l'article, pas en RI. Huesca (d) 20 juin 2013 à 17:57 (CEST)

Huesca (d) 20 juin 2013 à 17:57 (CEST)

En fait non car financièrement la peinture l'a sauvé et a sauvé sa femme après la mort de Churchill. J'ai regardé google un Churchill c'est quand même environ 400 000 eurosFuucx (d) 20 juin 2013 à 23:24 (CEST)

• « Son évasion lui vaut un moment l'attention du public en tant que héros national mineur en Grande-Bretagne, bien qu'au lieu de rentrer chez lui, il ait rejoint l'armée du général Buller dans sa marche pour soulager les Britanniques présents au siège de Ladysmith » : le "bien que" me semble inapproprié : le fait de ne pas rentrer en GB, mais de poursuivre l combat, me paraît davantage susceptible de lui donne rune image de "héros". Huesca (d) 28 juin 2013 à 08:18 (CEST)

Fuucx (d) 28 juin 2013 à 12:51 (CEST)

Remarque de Masterdeis

Pour ce qui est des photos, les descriptions sont éloquentes et les décrivent déjà bien mais je me demande s'il ne faut pas quand même rajouter le paramètre : alt=description pour l'accessibilité sur les moteurs de recherche. --Masterdeis 20 juin 2013 à 18:40 (CEST)

Mettez-le sur une photo et on généralisera Fuucx (d) 20 juin 2013 à 23:25 (CEST)

Si quelqu'un veut le faire. j'ai essayé mais je ne suis pas doué pour cela Fuucx (d) 28 juin 2013 à 22:03 (CEST)

Remarque de Gemini1980

Dans la section « Pour aller plus loin » (la biblio qui n'a pas servi à l'article, si je comprends bien), les conventions bibliographiques ne sont pas respectées : ordre du prénom et du nom ainsi que ponctuation (point à la place des virgules pronées comme séparateurs). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 juin 2013 à 20:35 (CEST)

Si quelqu'un veut le faire je lui laisse. Fuucx (d) 27 juin 2013 à 20:47 (CEST)

J'ai viré tout ce qui n'est pas standard en PDDFuucx (d) 28 juin 2013 à 22:16 (CEST). Si quelqu'un est intéressé il faut les remettre aprés standardisation dans l'article Fuucx (d) 28 juin 2013 à 22:19 (CEST)

 mis au standard